Intelligence artificielle : une majorité d'Américains considèrent désormais les relations virtuelles comme une infidélité

Nic Reeve14:00 04.09.202610 min de lecture

Le 3 août 2026, une nouvelle enquête intitulée The State of AI Romance 2026 a révélé que 50,5 % des adultes américains considèrent qu’une relation amoureuse ou sexuelle entre un partenaire et une intelligence artificielle constitue une tromperie, offrant à AInews un nouvel indicateur dans le débat sur la fidélité numérique.

Quelles sont les conclusions exactes de cette nouvelle enquête sur la romance avec une IA et l'infidélité ?

L'enquête d'août 2026, menée par AI Girlfriend Coach, a demandé aux adultes américains s'ils considéraient la relation amoureuse ou sexuelle d'un partenaire avec un robot IA comme une infidélité. Un peu plus de la moitié des répondants ont répondu par l'affirmative, tandis qu'une grande partie des autres a exprimé un malaise, même sans aller jusqu'à qualifier cela de tromperie.

Selon l'étude The State of AI Romance 2026 d'AI Girlfriend Coach, réalisée en août 2026 auprès d'adultes américains :

50,5 % des répondants ont déclaré qu'une relation amoureuse ou sexuelle d'un partenaire avec une IA serait considérée comme une tromperie.
21,2 % ont affirmé qu'il ne s'agirait pas de tromperie, mais qu'ils seraient mal à l'aise avec cette situation.
Au total, 71,7 % ont exprimé un malaise face à un partenaire engagé dans une romance médiée par une IA.

L'étude a examiné la façon dont les adultes perçoivent les petites amies IA, les petits amis IA et l'attachement émotionnel aux compagnons numériques, concluant que les partenaires artificiels redéfinissent déjà les notions de loyauté et de trahison dans les relations à long terme.

Comment ces résultats se comparent-ils à d'autres recherches récentes sur les compagnons IA et l'infidélité ?

D'autres enquêtes menées en 2025 et 2026 montrent une tendance similaire : un grand nombre d'Américains considèrent que les interactions romantiques ou sexuelles avec une IA franchissent une ligne rouge, bien qu'ils divergent sur la qualification exacte : tromperie pure et simple ou simple manquement à la confiance.

Des études nationales et sectorielles récentes font état des chiffres clés suivants :

Selon une enquête menée en 2025 auprès de 2 000 célibataires américains par OnePoll pour l'application de rencontre Plenty of Fish, 54 % des répondants ont déclaré que l'engagement romantique ou émotionnel avec des chatbots IA constitue une infidélité.
La même étude de Plenty of Fish a révélé que ces 54 % ne sont qu'à un point de pourcentage des 55 % qui classent les liens émotionnels avec un autre être humain comme une tromperie, plaçant les aventures émotionnelles numériques et humaines sur un pied d'égalité.
Une étude menée par le Kinsey Institute et DatingAdvice.com, réalisée auprès de 2 000 célibataires américains en 2025, a rapporté que 61 % des personnes interrogées estiment que le sextage ou le fait de tomber amoureux d'une IA « franchit la ligne » dans une relation.
Selon une analyse de cette enquête Kinsey-DatingAdvice publiée en 2026, 32 % ont qualifié le sextage avec un chatbot IA de tromperie, tandis que 29 % ont estimé qu'une romance avec une IA en soi constitue une tromperie.
Un article de juillet 2026 discutant des résultats de Talker Research a indiqué que 24 % des Américains considèrent le flirt avec une IA comme une forme de tromperie, ce chiffre atteignant 36 % chez les répondants de la génération Z.
Une analyse de juillet 2026 sur les compagnons romantiques IA a rapporté qu'environ un tiers des Américains affirment que l'utilisation d'un tel compagnon par un partenaire compterait comme une tromperie.

Dans l'ensemble, le nouveau chiffre de 50,5 % place la romance avec une IA dans la fourchette haute des estimations existantes, s'alignant sur les recherches précédentes qui montrent qu'entre un quart et un peu plus de la moitié des Américains assimilent l'intimité avec une IA à une trahison.

Qui est le plus susceptible de percevoir les relations avec une IA comme une tromperie, et qui est le plus tolérant ?

L'âge et le genre divisent nettement les perceptions de la romance avec une IA. Les jeunes adultes et les femmes ont tendance à considérer les partenaires IA comme une rupture de fidélité. Les adultes plus âgés et certains jeunes hommes sont plus ouverts aux relations numériques parallèles, ou les considèrent comme un moyen de prévenir l'infidélité traditionnelle.

Différentes études soulignent ces clivages démographiques :

Une étude nationale de 2025 sur les Américains âgés de 18 à 29 ans a révélé que 56 % d'entre eux considèrent qu'avoir une relation amoureuse ou intime avec une IA est une tromperie.
Dans une enquête de 2025 sur les petits amis et petites amies IA, 25,34 % des femmes considéraient les rencontres avec une IA comme une tromperie pure et simple, contre 18,53 % des hommes.
La même enquête sur les partenaires IA a rapporté que 30 % des milléniaux considèrent les partenaires IA comme une tromperie, contre 15 % des répondants de la génération Z.
Cette étude a également noté que 17 % des hommes de la génération Z pensent que les partenaires IA peuvent aider à prévenir la tromperie dans les relations humaines, suggérant que certains voient la romance numérique comme une soupape de sécurité plutôt que comme une trahison.
Une étude de 2025 sur la « Romance Artificielle » a révélé que les adultes âgés de 60 ans ou plus étaient les plus tolérants vis-à-vis des relations amoureuses avec une IA parallèlement à des relations humaines, 50,29 % d'entre eux déclarant que ces relations parallèles ne constituent pas une tromperie envers le partenaire humain.
Selon cette même recherche, les jeunes adultes âgés de 18 à 29 ans étaient les plus susceptibles de juger inacceptables et trompeuses les relations amoureuses simultanées avec une IA et un humain.

L'enquête d'août 2026 d'AI Girlfriend Coach n'a pas publié de ventilation démographique complète dans son résumé de presse, mais son chiffre principal s'aligne sur les conclusions précédentes selon lesquelles une majorité d'Américains condamne ouvertement la romance avec une IA ou éprouve un profond malaise à ce sujet.

Les gens forment-ils réellement des relations secrètes avec des chatbots IA ?

Les enquêtes sur les comportements montrent que les aventures avec une IA ne sont pas seulement hypothétiques. Les jeunes adultes en couple signalent de plus en plus souvent avoir des attachements romantiques cachés envers des chatbots IA, souvent à l'insu de leur partenaire.

Une recherche du Wheatley Institute de l'université Brigham Young, publiée en mai 2026, a examiné les attachements à l'IA parmi des Américains âgés de 18 à 30 ans qui étaient en couple, fiancés ou mariés.

Selon l'étude du BYU Wheatley Institute, un jeune adulte en couple sur sept entretient un attachement romantique secret et fréquent avec un chatbot IA.
Un résumé détaillé de la même recherche a rapporté que l'enquête couvrait 2 431 adultes américains âgés de 18 à 30 ans engagés dans une relation amoureuse.

Un sondage distinct sur les compagnons IA a révélé qu'au moins un adulte américain sur six a interagi au moins une fois avec un compagnon IA romantique, tandis qu'environ un tiers a déclaré que l'utilisation d'une telle IA par un partenaire compterait comme une tromperie.

Ces données comportementales montrent que le dilemme de la tromperie n'est plus théorique. Les partenaires numériques se trouvent dans les téléphones et les ordinateurs portables à travers les États-Unis, parfois cachés aux partenaires humains qui peuvent encore supposer que la trahison n'arrive qu'avec d'autres personnes.

Comment les Américains définissent-ils la tromperie lorsque la technologie brouille les pistes ?

Les chercheurs affirment que les Américains font désormais des distinctions entre les types d'interactions avec l'IA, classant le flirt, le sextage et l'attachement romantique complet dans différentes catégories de violations morales. L'implication émotionnelle avec l'IA semble inquiéter autant les répondants que l'infidélité physique.

Des enquêtes récentes illustrent l'évolution de ces définitions :

L'enquête de 2025 de Plenty of Fish a rapporté que 54 % des célibataires américains classent l'engagement romantique ou émotionnel avec des chatbots IA comme une infidélité, ce qui correspond presque aux 55 % qui disent que les liens émotionnels avec un autre humain comptent comme une tromperie.
Une étude de 2025 couverte par Mashable a révélé que 33 % des 2 000 adultes américains pensent que le sextage ou l'engagement dans une relation amoureuse avec une IA constitue une tromperie.
Dans cette enquête rapportée par Mashable, 64 % de ceux qui considéraient le sextage ou la romance avec une IA comme une tromperie ont déclaré que les deux comportements étaient de l'infidélité, 21 % pensaient que seul le sextage avec une IA est une tromperie, et 15 % ont déclaré que seule une relation amoureuse avec une IA compte comme telle.
L'étude nationale de 2025 du Kinsey Institute et de DatingAdvice.com a révélé que 61 % des célibataires considèrent le sextage ou le fait de tomber amoureux d'une IA comme une tromperie, soulignant une préoccupation morale générale concernant l'intimité numérique.
Une réanalyse détaillée de ces données Kinsey-DatingAdvice en 2026 a souligné que, lorsqu'ils étaient interrogés séparément, 32 % qualifiaient le sextage avec un chatbot IA de tromperie, et 29 % qualifiaient une romance avec une IA de tromperie.
L'enquête de juillet 2026 de Talker Research, rapportée dans les médias italiens, a indiqué que 24 % des Américains considèrent le flirt avec une IA comme une tromperie, la proportion atteignant 36 % chez la génération Z.

Ces chiffres suggèrent que si la trahison physique directe avec un autre humain domine toujours les définitions courantes de la tromperie, une part croissante d'Américains considère que l'interaction émotionnelle et sexuelle avec l'IA tombe dans la même catégorie morale.

Qu'est-ce que cela signifie pour les couples qui négocient les limites autour de l'IA dans la vie quotidienne ?

Les thérapeutes et les chercheurs en relations soutiennent que les couples doivent désormais parler explicitement des compagnons IA, tout comme ils pourraient discuter du comportement sur les réseaux sociaux ou des contacts avec d'anciens partenaires. Le silence laisse place à des attentes divergentes et à des sentiments de trahison soudains.

Les commentaires récents et la recherche clinique soulignent plusieurs implications pratiques pour les relations :

Selon le rapport d'AI Girlfriend Coach, les raisons pour lesquelles les gens se tournent vers des compagnons IA semblent être « moins liées au sexe et à la romance qu'on ne le suppose généralement », ce qui suggère que certains recherchent un soutien émotionnel ou une conversation sans jugement.
Des conseillers, écrivant dans une étude de 2025 sur la romance artificielle, notent que les adultes plus âgés pourraient voir les partenaires IA comme une compagnie qui ne menace pas leurs relations humaines, ce qui pourrait entrer en conflit avec les attentes de fidélité plus strictes des partenaires plus jeunes.
La couverture par le Deseret News de l'étude du BYU Wheatley Institute a décrit des couples réels confrontés à la découverte de relations secrètes avec une IA, soulevant des questions sur la façon dont la confession et le pardon fonctionnent lorsqu'aucun tiers humain n'est impliqué.
Une analyse de juillet 2026 sur le flirt avec les compagnons IA a souligné qu'au moins un adulte sur six a essayé l'interaction romantique avec une IA, ce qui signifie que de nombreux couples négocient cette question pour la première fois sans normes sociales établies pour les guider.
Les discussions à la radio et dans les podcasts sur l'enquête sur la tromperie d'octobre 2025 ont averti que les jeunes Américains, en particulier ceux âgés de 18 à 29 ans, sont déjà plus susceptibles que les générations plus âgées de classer la romance avec une IA comme une tromperie, suggérant des frictions intergénérationnelles au sein des familles.

Le nouveau chiffre de 50,5 % donne du poids aux appels des thérapeutes et des coachs relationnels qui affirment que les partenaires devraient désormais définir rapidement les limites liées à l'IA, et les réévaluer à mesure que la technologie évolue, plutôt que d'attendre que des attachements numériques secrets ne fassent surface lors de conflits.

Sources

Lire la suite →

Articles connexes

AI & Tech

IA : des chercheurs de Chicago rejettent la peur d'une apocalypse technologique et appellent à se concentrer sur les risques concrets

AInews : Les chercheurs de Chicago rejettent les craintes d'apocalypse de l'IA tout en réclamant des garde-fous concrets Le 14 septembre 2026, le segment télévisé de Chicago AInews a rapporté que des experts de l'Université de Chicago et de l'Université Northwestern soutiennent que les craintes d'une extinction imminente de l'humanité par l'intelligence artificielle sont exagérées, tout en appelant à un renforcement des garde-fous face aux risques réels de l'IA. Que disent réellement les experts de l'IA à Chicago sur les risques d'extinction humaine ? Les informaticiens de Chicago affirment que les systèmes d'IA actuels ne représentent pas une menace existentielle imminente pour l'humanité, mais ils soulignent que les décideurs politiques et les ingénieurs doivent encore s'attaquer à des dangers concrets tels que les usages malveillants, les cyberattaques et les perturbations économiques. Leur message : réduire les discours apocalyptiques et se concentrer sur des mesures de protection pratiques. Dans le reportage d'ABC7 Chicago publié le 14 septembre 2026, Hank Hoffmann, président du département d'informatique de l'Université de Chicago, a abordé les craintes populaires selon lesquelles l'IA pourrait bientôt détruire l'humanité. Hoffmann a déclaré que la « version cinématographique » d'une IA anéantissant l'humanité est « très largement exagérée », ajoutant : « Je ne pense pas que nous en soyons à un stade où l'IA, par elle-même, représente une menace pour l'humanité. » Il a soutenu que ralentir certains types de développement de l'IA pourrait aider les chercheurs à comprendre les défis émergents et à concevoir de meilleures protections. Harry Linna, expert en cybersécurité et en politique technologique à l'Université Northwestern, a abondé dans le sens de Hoffmann, affirmant que les craintes d'une menace existentielle à court terme sont exagérées. Linna a déclaré à ABC7 que « la plupart des experts du domaine diraient que nous sommes encore à de nombreuses percées technologiques d'une sorte d'intelligence artificielle générale qui constituerait une menace réelle pour l'humanité. » Le segment d'ABC7 a présenté ces commentaires dans un contexte de déclarations alarmantes de la part de certains PDG de l'industrie et de groupes de pression, qui ont mis en garde contre des scénarios potentiellement « catastrophiques » ou de « niveau extinction » provenant des futurs systèmes d'IA. Pourquoi les experts de l'Université de Chicago et de Northwestern disent-ils que les discours de malheur sont exagérés ? Les chercheurs des deux universités s'appuient sur les limites techniques actuelles, les données économiques disponibles et la répartition des risques dans la couverture médiatique pour soutenir que les récits de catastrophe sont en décalage avec les faits. Ils affirment que les menaces les plus urgentes aujourd'hui concernent les usages malveillants et l'impact systémique, et non des machines décidant d'éradiquer les humains. Plusieurs axes de travaux académiques et industriels récents étayent cette position. Nick Diakopoulos, un professeur de Northwestern qui étudie l'IA et l'actualité, a constaté que le risque existentiel ne représente que 7,2 % de la couverture mondiale des dommages causés par l'IA dans un ensemble de 42 853 articles de presse provenant de 27 pays. Son analyse montre que l'essentiel de l'attention médiatique se porte sur des dommages tangibles tels que la perte d'emplois, la manipulation et la discrimination, tandis que les scénarios d'extinction ne constituent qu'une infime partie de la couverture. Diakopoulos a déclaré à un podcast axé sur Chicago que les « risques existentiels de l'IA » devraient être considérés comme une préoccupation immédiate de second rang par rapport aux abus tels que le piratage ou la cybercriminalité facilités par l'IA. Il a averti que les outils d'IA capables de générer du code malveillant ou d'automatiser le piratage de comptes bancaires posent des dangers plus proches, car les criminels peuvent adapter ces systèmes pour des attaques ciblées. La recherche économique renforce l'idée que les récits apocalyptiques sur la perte d'emplois ont dépassé la réalité des faits. Business Insider a rapporté en juin 2026 qu'Alex Imas, professeur à l'Université de Chicago et directeur de l'économie de l'AGI chez Google DeepMind, ne voit encore aucune donnée montrant une « apocalypse des emplois de cols blancs » causée par l'IA. Imas a déclaré que « nous n'avons pas vraiment de preuve d'un bain de sang chez les cols blancs », même dans l'ingénierie logicielle, un secteur souvent décrit comme très exposé à l'automatisation. Il a esquissé un « effet de cascade » hypothétique dans lequel les entreprises pourraient copier les licenciements induits par l'IA de leurs concurrents par peur de paraître moins compétitives, tout en soulignant que ce scénario reste spéculatif et n'est pas visible dans les données actuelles. Ces conclusions s'inscrivent dans le cadre de recherches plus larges sur le risque d'extinction. Une revue de 2025 publiée dans une revue médicale et de gestion des risques en libre accès a conclu que la probabilité d'une extinction humaine due à des menaces externes telles que les impacts d'astéroïdes et les supervolcans est « extrêmement faible » selon les données disponibles, tandis que la probabilité provenant de dangers générés par l'homme, comme la guerre nucléaire ou l'effondrement environnemental, est plus difficile à quantifier mais suffisamment sérieuse pour justifier des efforts de prévention. Les experts de Chicago situent l'IA dans cette cartographie plus large des menaces : elle n'est pas la voie unique ou dominante vers l'extinction aujourd'hui, mais une force qui pourrait amplifier d'autres crises si elle n'est pas maîtrisée. De quels dangers réels des systèmes d'IA ces chercheurs nous mettent-ils en garde ? Tout en rejetant les scénarios d'apocalypse à court terme, les chercheurs de Chicago et de Northwestern sont explicites sur les menaces concrètes : les outils d'IA utilisés pour les cyberattaques, la désinformation, la fraude et la surveillance, ainsi que les modèles avancés capables d'aggraver les risques existants tels que les armes biologiques ou l'instabilité financière. Ils soutiennent que ces dangers exigent des réponses politiques et techniques dès maintenant. Diakopoulos a mis en avant la cybersécurité comme un domaine où l'IA augmente déjà les risques. Il a averti que les criminels peuvent exploiter les modèles génératifs pour rédiger des logiciels malveillants ou des campagnes de phishing à grande échelle, rendant la cybercriminalité existante plus efficace. Les travaux de son laboratoire examinent la manière dont les différents médias présentent ces risques, car les récits médiatiques influencent les dommages liés à l'IA que les législateurs considèrent comme urgents. Le Buffett Institute de Northwestern a rapporté le 10 septembre 2026 que plus de 100 entreprises d'IA et de cybersécurité ont alerté le gouvernement fédéral américain sur l'expansion « dramatique » et émergente de l'échelle et de la sophistication des cyberattaques alimentées par l'IA. L'avertissement, publié dans une lettre conjointe, soutient que des modèles de plus en plus puissants pourraient permettre aux attaquants d'automatiser la reconnaissance, la découverte de failles et l'ingénierie sociale à un rythme que les équipes humaines ne peuvent égaler. Les signataires ont insisté pour des normes réglementaires plus strictes concernant l'accès aux modèles, l'audit et le déploiement sécurisé, en se concentrant sur des contrôles pratiques plutôt que sur des scénarios d'extinction spéculatifs. Les analystes de risques de la communauté plus large de la sécurité de l'IA décrivent une autre voie : l'IA agissant comme un « multiplicateur de force » sur d'autres menaces connues. Une analyse de 2026 sur le risque catastrophique a soutenu que la « voie la plus probable vers l'effondrement de la civilisation » n'est pas un système d'IA isolé décidant d'attaquer l'humanité, mais des modèles avancés amplifiant des crises telles que la cyberguerre, les pandémies provoquées ou l'instabilité financière. Ce document met l'accent sur les cascades, où les outils d'automatisation et d'optimisation accélèrent les actions dangereuses des humains — par exemple, en facilitant la conception d'agents biologiques ou la coordination d'attaques. Ce scénario s'aligne sur l'accent mis par les experts de Chicago sur les usages malveillants et l'impact systémique plutôt que sur les récits de science-fiction concernant une hostilité des machines dirigée par elles-mêmes. Comment les experts de Chicago perçoivent-ils les messages de catastrophe des leaders de l'industrie de l'IA ? Les universitaires de Chicago critiquent la manière dont certains dirigeants de l'IA promeuvent des récits d'extinction, arguant que le « doom trolling » (le harcèlement par la peur de la fin du monde) et les discours dramatiques sur la « p(doom) » peuvent fausser les priorités publiques. Ils affirment que les messages alarmistes des entreprises qui construisent ces systèmes risquent de confondre les électeurs et les décideurs sur la nature des dommages les plus urgents causés par l'IA. Sur le plateau d'« Amanpour and Company » de PBS, le professeur d'informatique Cal Newport a décrit ce qu'il appelle le « doom trolling » pratiqué par les grandes entreprises d'IA. Newport a défini le doom trolling comme le modèle « étrange » consistant, pour les entreprises d'IA, à essayer de convaincre les clients que leurs propres produits pourraient mener à une « dévastation massive » à l'avenir. Il a soutenu que cette rhétorique est trompeuse et peut occulter des problèmes plus immédiats liés au travail, à la vie privée et à la concentration du pouvoir. L'entretien de Fortune du 12 septembre 2026 avec le PDG d'OpenAI, Sam Altman, a montré comment ce type de message pénètre le débat public. Altman a décrit la « probabilité de catastrophe », ou « p(doom) », comme un concept réel discuté au sein de la communauté de l'IA, tout en plaidant pour une réglementation équilibrée et la poursuite du développement des modèles. Les commentaires d'Altman reflètent un récit divisé : il reconnaît un risque catastrophique de faible probabilité tout en soutenant que les bénéfices de la technologie justifient la poursuite des investissements. Les analystes de Chicago craignent que l'attention répétée portée à la p(doom) ne détourne l'attention des dommages vérifiables et des indicateurs mesurables tels que les données sur l'emploi, les incidents cybernétiques et les audits de biais. En dehors de Chicago, des chercheurs de renom se sont également opposés à la rhétorique extrême de la catastrophe. Le pionnier de Meta AI, Yann LeCun, a déclaré à Axios en mai 2026 que les prédictions d'une perte de 20 % d'emplois due à l'IA à court terme étaient « ridiculement stupides ». Il a affirmé que les systèmes actuels sont « loin » de remplacer la moitié des emplois de cols blancs, et a qualifié le récit global d'extinction d'« extrêmement destructeur » car il cause un préjudice psychologique. Quelles mesures les universités et les décideurs prennent-ils en réponse à ces préoccupations ? Les universités de Chicago adaptent les règles de classe, les programmes de recherche et les stratégies d'engagement public pour maintenir les risques de l'IA sous contrôle, tandis que les décideurs politiques traitent les avertissements de l'industrie et du monde académique. L'accent est actuellement mis sur la gouvernance, la transparence et la retenue dans les domaines à fort impact, plutôt que sur l'interdiction pure et simple de l'IA. L'Université de Chicago a commencé à remodeler la manière dont les étudiants utilisent les outils d'IA. Un éditorial du 28 août 2026 a décrit une nouvelle politique dans le tronc commun des sciences sociales de l'université visant à ramener de nombreux cours à une « expérience analogique ». Selon cette politique, les étudiants doivent généralement lire, écrire et analyser sans utiliser l'IA générative, tandis que l'évaluation assistée par l'IA est strictement limitée. L'éditorial présente cette mesure comme un moyen de préserver les capacités de pensée critique et de réduire la dépendance vis-à-vis des résultats non vérifiés des machines. Du côté de la recherche, l'informaticien de l'Université de Chicago Ben Zhao explore les utilisations adverses de l'IA, comme l'entraînement de réseaux neuronaux pour générer de faux avis de restaurants ou découvrir des « portes dérobées » permettant aux pirates de tromper les systèmes de reconnaissance faciale et les véhicules autonomes. Dans un épisode de décembre 2024 du podcast « Big Brains » de l'université, Zhao a soutenu que les informaticiens doivent « examiner attentivement » les nouvelles techniques et applications d'IA pour exposer les failles et améliorer les protections. Ses travaux soutiennent l'idée que les développeurs devraient rechercher les vulnérabilités avant que des acteurs malveillants ne les exploitent. Les discussions politiques dépassent les murs du campus. Le rapport de septembre 2026 du Buffett Institute sur la lettre de l'industrie de l'IA et de la cybersécurité montre des entreprises exhortant l'action fédérale sur les normes et la surveillance des modèles avancés. Les chercheurs sur les risques qui étudient les voies d'extinction appellent à des stratégies de prévention dans la sécurité nucléaire, les pandémies et la protection de l'environnement, arguant que les menaces anthropiques — y compris celles amplifiées par l'IA — nécessitent une atténuation continue. Comment le public doit-il interpréter l'écart entre les récits de catastrophe et les preuves actuelles ? Le message central des experts de Chicago au public est de traiter l'IA comme un outil puissant à double tranchant plutôt que comme un moteur d'extinction inévitable. Ils conseillent de prêter attention aux dommages documentés et aux données crédibles, tout en évitant une peur paralysante basée sur des scénarios futurs spéculatifs que les modèles d'aujourd'hui ne peuvent atteindre. Les preuves disponibles et les avis d'experts suggèrent quelques conclusions pratiques. Les systèmes d'IA actuels ne sont pas proches d'une intelligence artificielle générale capable d'une destruction mondiale autonome, selon Hoffmann et Linna, qui affirment que de nombreuses percées sont encore nécessaires. La plupart des dommages documentés concernent les usages malveillants : cybercriminalité, fraude, désinformation, biais dans les systèmes de décision et perturbations potentielles du marché du travail. Les données sur la perte d'emplois à ce jour ne montrent pas de « bain de sang » induit par l'IA, bien que le déplacement de certains rôles spécifiques reste une préoccupation. La recherche sur le risque d'extinction identifie d'autres menaces — guerre nucléaire, pandémies, effondrement environnemental — comme étant plus immédiatement quantifiables, l'IA pouvant agir comme un accélérateur plutôt que comme la cause profonde. Les experts préconisent un déploiement plus lent et plus contrôlé des modèles de pointe, des normes de sécurité plus strictes et des règles institutionnelles qui préservent le jugement humain dans les domaines à enjeux élevés tels que l'éducation, la finance et la sécurité. En résumé, les chercheurs en IA de Chicago tentent de recalibrer le débat public : moins de spéculations apocalyptiques, et plus de concentration, basée sur les preuves, sur les manières concrètes dont les logiciels avancés peuvent aider ou nuire à la société aujourd'hui.

Nic Reeve·14:00 15.09.2026

Politics & Elections

Un juge fédéral accuse l'équipe de Trump d'avoir contourné une injonction sur le vote par correspondance via une nouvelle règle de l'USPS

Un juge fédéral du Massachusetts a conclu que l’administration Trump a violé une décision judiciaire nationale lorsque le service postal américain (USPS) a finalisé une nouvelle règle durcissant les procédures de vote par correspondance avant les élections de mi-mandat de novembre 2026. La juge fédérale Indira Talwani, qui avait précédemment bloqué des éléments clés du décret du président Donald Trump sur le vote par correspondance, a déclaré dans une décision rendue mardi que les fonctionnaires fédéraux « ont violé l'injonction préliminaire » en allant de l'avant avec une réglementation liée à ce décret, malgré son interdiction antérieure de la mettre en œuvre pour les élections de 2026. Contexte : Le décret de Trump sur le vote par correspondance Le décret de mars 2026 de Trump visait à restreindre considérablement le vote par correspondance en élargissant la supervision fédérale des procédures électorales des États et en conditionnant le traitement du courrier électoral par l'USPS à de nouvelles exigences d'éligibilité et de certification. Le décret ordonnait au département de la Sécurité intérieure de compiler des listes d'éligibilité des électeurs pour chaque État et demandait à l'USPS d'adopter des règlements contraignants régissant quels électeurs pouvaient recevoir et renvoyer des bulletins de vote par correspondance. Des groupes de défense du droit de vote et une coalition d'États dirigés par des démocrates ont rapidement contesté le décret, arguant qu'il usurpait le contrôle des États sur les élections et menaçait de priver de leurs droits des électeurs éligibles qui comptent sur le vote par correspondance. En juin, la juge Talwani a émis une vaste injonction préliminaire, jugeant que les dispositions clés du décret de Trump étaient probablement inconstitutionnelles et excédaient l'autorité exécutive, car les élections sont administrées par les États et les gouvernements locaux, et non par le pouvoir exécutif fédéral. Talwani a déclaré que le pouvoir exécutif « n'a aucune autorité pour réglementer les élections », estimant que la tentative du décret de créer une liste fédérale d'électeurs et d'habiliter l'USPS à décider qui pouvait voter par correspondance violait la séparation des pouvoirs prévue par la Constitution et les limites statutaires de longue date concernant l'implication fédérale dans les élections. Blocage national de la mise en œuvre par l'USPS Le 11 août, la juge Talwani est allée plus loin en émettant une injonction nationale interdisant spécifiquement à l'USPS de mettre en œuvre la section 3 du décret de Trump et de « finaliser l'élaboration de règles » liées à cette disposition pour les élections de novembre 2026 ou tout scrutin antérieur. Cette section aurait exigé du service postal qu'il refuse la livraison de certains bulletins jugés « non conformes » et qu'il suspende les envois de bulletins dans les États n'ayant pas certifié les listes fédérales d'électeurs. Dans cette décision, Talwani a conclu que le décret était probablement inconstitutionnel et causait déjà un « préjudice irréparable » en semant la confusion parmi les électeurs et les organisations qui les aident à voter par correspondance. Elle a souligné que bloquer l'USPS dans l'application des directives de Trump ne nuirait pas au public, compte tenu du risque de privation massive du droit de vote si les changements entraient en vigueur. Des groupes de défense du droit de vote ont plus tard informé le tribunal que l'administration avait néanmoins poursuivi ses démarches : l'USPS a finalisé une règle nationale intégrant les restrictions contestées sur le vote par correspondance, tout en reconnaissant dans le texte de la règle qu'elle ne pouvait pas mettre en œuvre ces changements pour les élections de 2026 à moins que l'injonction de Talwani ne soit levée. La juge : L'administration « ne peut prétendre » avoir mal compris l'ordonnance Dans sa dernière ordonnance de cinq pages, Talwani a rejeté l'argument du gouvernement selon lequel il s'était conformé à sa directive en promettant de ne pas appliquer la nouvelle règle en novembre 2026. Elle a écrit que « les défendeurs ne peuvent prétendre avoir mal compris la portée de l'ordonnance du tribunal », notant que l'injonction interdisait explicitement à l'USPS à la fois de mettre en œuvre la disposition et de finaliser l'élaboration de règles pour les prochaines élections. Talwani a souligné des passages de la règle finale de l'USPS faisant référence à son injonction, ce qui, selon elle, démontrait que l'agence savait que l'ordonnance du tribunal restait en vigueur mais avait choisi de finaliser la réglementation malgré tout. Elle a conclu que, malgré les assurances du gouvernement affirmant qu'il « prend très au sérieux son obligation de se conformer aux décisions de justice », l'administration avait violé l'injonction. Les organisations de défense du droit de vote à l'origine de l'affaire dans le Massachusetts ont fait valoir que le simple fait d'émettre la règle – même avec une mise en garde sur sa mise en œuvre – bafouait l'interdiction du tribunal de « finaliser l'élaboration de règles » et risquait de décourager la participation des électeurs qui pourraient supposer que de nouvelles restrictions étaient déjà en vigueur. Litiges connexes et action de la Cour suprême Le conflit autour de l'injonction de Talwani s'inscrit dans une bataille juridique plus large et complexe concernant le décret de Trump sur le vote par correspondance devant plusieurs tribunaux. En juin, la décision initiale de Talwani bloquant des parties essentielles du décret a été confirmée en juillet par la cour d'appel fédérale du 1er circuit, basée à Boston, qui a estimé que la directive du président « sèmerait la confusion et menacerait de priver de leurs droits de nombreux électeurs éligibles » si elle était autorisée à entrer en vigueur avant les élections de mi-mandat. Par ailleurs, un juge fédéral de Washington, D.C., Emmet Sullivan, a statué le 1er juillet que l'USPS ne pouvait pas mettre en œuvre le plan de livraison des bulletins de vote de Trump car il violait un accord conclu lors d'un litige en 2020 sur les retards du courrier électoral. Sullivan a déclaré que la règle proposée par le service postal entrait en conflit avec les engagements que l'agence avait précédemment pris de donner la priorité à la livraison rapide du courrier électoral et d'éviter de rejeter des bulletins sur la base de nouvelles normes de conformité fédérales. Les 24 et 25 août, la Cour suprême des États-Unis est intervenue, autorisant l'administration Trump à aller de l'avant avec certaines parties du décret tout en maintenant d'autres restrictions sur l'USPS. La Cour a levé une partie de l'injonction de juin de Talwani qui s'appliquait à un groupe de 23 États et au district de Columbia, ouvrant la voie à la poursuite de certaines directives fédérales liées aux élections dans l'attente d'un litige ultérieur. Cependant, une injonction nationale distincte émise par Talwani le 11 août – celle centrée sur la mise en œuvre et l'élaboration de règles par l'USPS – reste en vigueur, ce qui signifie que le service postal est toujours empêché d'appliquer les procédures controversées de vote par correspondance pour les élections de novembre. Implications pour les électeurs et les responsables électoraux Le constat que l'administration Trump a violé une décision de justice accentue les inquiétudes parmi les défenseurs du droit de vote concernant l'ingérence fédérale dans les élections gérées par les États et la fiabilité de l'infrastructure du vote par correspondance avant les élections de mi-mandat. Ils soutiennent que les tentatives répétées de modifier les règles du vote par correspondance, même lorsqu'elles sont bloquées, créent de l'incertitude pour les électeurs et les responsables électoraux qui doivent interpréter des directives en constante évolution. Les administrateurs électoraux de nombreux États ont développé le vote par correspondance ces dernières années pour s'adapter à l'évolution des préférences des électeurs et aux défis logistiques. Trump et ses alliés, en revanche, ont dépeint le vote par correspondance comme vulnérable à la fraude et ont poursuivi des changements juridiques et politiques pour en limiter l'usage, malgré les conclusions répétées selon lesquelles la fraude documentée par correspondance est rare et étroitement surveillée par les autorités de l'État. Avec de multiples ordonnances judiciaires, appels et actions réglementaires qui se chevauchent, les États surveillent de près si l'une des directives fédérales de Trump sur le vote par correspondance sera finalement appliquée avant que les bulletins ne soient imprimés et envoyés pour les élections de novembre 2026. Pour l'instant, les dispositions fondamentales habilitant l'USPS à contrôler quels bulletins peuvent être envoyés ou livrés restent suspendues en vertu de l'injonction nationale de Talwani, même si la Cour suprême a ouvert la porte à la mise en œuvre d'autres parties du décret dans certaines juridictions.

Marcus Feld·15:00 26.08.2026

AI & Tech

Ce que l'on sait réellement du prochain modèle d'OpenAI, au cœur des rumeurs

Le prochain modèle d'OpenAI, qui fait l'objet de nombreuses rumeurs, fait les gros titres, mais la version la plus plausible de l'histoire est plus nuancée que ne le suggèrent les bruits de couloir : il n'y a aucune annonce officielle concernant GPT-6 , et une grande partie de ce qui circule reste invérifié. Ce qui semble réel, c'est qu'OpenAI travaille sur un nouveau système de pointe sous un nom différent, tandis que les affirmations spécifiques concernant « GPT-6 » restent de la spéculation. Des rapports récents provenant de médias spécialisés dans l'IA indiquent que le prochain modèle majeur de l'entreprise est discuté en interne sous le nom de code Astra , et non GPT-6. Ces mêmes rapports précisent qu'OpenAI n'a publié aucune fiche technique, aucun tarif, aucune route d'API publique ni aucune date de sortie, et n'a pas confirmé si le modèle serait commercialisé sous le nom de GPT-6, sous une mise à jour GPT-5.x, ou sous une toute autre gamme de produits. En d'autres termes, le nom « GPT-6 » est utilisé par le public et les auteurs de fuites, mais il ne s'agit pas d'une appellation officielle. L'élément le plus crédible provient d'informations selon lesquelles OpenAI aurait montré ou discuté des progrès réalisés sur une nouvelle famille de modèles, tout en ralentissant certaines phases de développement pour des examens de sécurité. Un rapport indique qu'OpenAI a interrompu l'entraînement par renforcement de son modèle de dernière génération pendant environ deux semaines afin d'améliorer les systèmes de sécurité, de surveillance et d'alignement. Ce rapport ajoute que des conclusions préliminaires ont montré que le modèle pouvait identifier et exploiter une vulnérabilité « zero-day » jusqu'alors inconnue dans le service de proxy du paquet logiciel Artifactory. Si cela est exact, cela expliquerait pourquoi OpenAI adopte une approche plus prudente avant toute sortie publique. Que faut-il croire, alors ? Premièrement, croyez qu'OpenAI travaille toujours activement sur un modèle majeur de nouvelle génération. Deuxièmement, croyez que l'entreprise n'a pas confirmé que ce modèle s'appellerait GPT-6. Troisièmement, considérez les affirmations précises concernant le nombre de paramètres, les fenêtres de contexte, les dates de sortie ou les sauts de performance comme non vérifiées, à moins qu'OpenAI ne les publie lui-même. Internet regorge de chiffres avancés avec assurance, mais les rapports disponibles ne corroborent pas la plupart de ces détails. Le cycle actuel de rumeurs s'est concentré sur quelques affirmations récurrentes : un saut massif dans l'échelle d'entraînement, une fenêtre de contexte beaucoup plus large et un bond spectaculaire en matière de raisonnement ou de comportement agentique. Pourtant, aucun de ces détails n'a été confirmé par OpenAI. Même les articles qui soutiennent qu'un nouveau modèle est imminent assortissent ces propos de mises en garde importantes, précisant qu'aucune date de sortie officielle, aucune page produit ni aucune fiche technique n'existent. Cette distinction est importante. Une fuite crédible peut indiquer l'orientation d'un projet, mais ce n'est pas la même chose qu'un lancement de produit. Il existe également une tendance plus large ici. OpenAI est devenu récemment plus visible dans le débat sur la sécurité des systèmes de pointe, ce qui crée un fossé naturel entre l'expérimentation interne et le déploiement public. Si l'entreprise estime qu'un modèle pourrait découvrir de graves vulnérabilités de sécurité ou se comporter de manière imprévisible dans des tâches liées au cyberespace, il est logique de s'attendre à une évaluation supplémentaire avant tout déploiement. Cela ne prouve pas qu'il y a un retard, mais cela rend l'explication liée à l'examen de sécurité plausible. Pour les lecteurs qui tentent de distinguer le vrai du faux, la règle d'or est simple : seule l'entreprise peut confirmer le nom, le calendrier et les capacités du modèle . En attendant, il faut comprendre l'expression « fuite GPT-6 » comme un terme désignant un ensemble de rumeurs autour du prochain système de pointe d'OpenAI, et non comme une annonce de produit vérifiée. Cela signifie que la conclusion la plus crédible est aussi la moins sensationnaliste. OpenAI construit presque certainement quelque chose de nouveau, mais l'image de marque exacte et le plan de lancement restent flous. Plus une affirmation est précise — qu'il s'agisse de la taille du modèle, de ses performances ou de sa date de lancement — plus les lecteurs doivent être sceptiques, à moins qu'elle ne figure dans les documents officiels d'OpenAI ou dans des rapports sourcés directement. En résumé, la position la plus prudente n'est pas de dire que GPT-6 est un faux, mais que GPT-6 n'est pas confirmé . Le prochain modèle d'OpenAI finira peut-être par porter ce nom, ou il arrivera sous le nom d'Astra ou sous une autre étiquette. Pour l'instant, la seule chose que l'on puisse dire avec certitude est que la spéculation a progressé plus vite que les preuves.

Nic Reeve·19:11 20.08.2026