AI-новости: Чикагские ученые отвергают страхи перед «восстанием ИИ» и призывают сосредоточиться на реальных рисках
14 сентября 2026 года в чикагском телерепортаже AInews сообщалось, что эксперты из Чикагского университета и Университета Нортвестерн утверждают: опасения по поводу того, что искусственный интеллект вскоре уничтожит человечество, преувеличены, даже несмотря на их призывы к ужесточению контроля над реальными рисками ИИ.
Что на самом деле говорят чикагские эксперты по ИИ о рисках вымирания человечества?
Чикагские специалисты в области компьютерных наук заявляют, что современные системы ИИ не представляют немедленной экзистенциальной угрозы для человечества, однако они подчеркивают, что политикам и инженерам по-прежнему необходимо решать конкретные проблемы, такие как нецелевое использование, кибератаки и экономические потрясения. Их посыл: хватит разговоров об апокалипсисе, сосредоточьтесь на практических мерах защиты.
В репортаже ABC7 Chicago, опубликованном 14 сентября 2026 года, Хэнк Хоффманн, заведующий кафедрой компьютерных наук Чикагского университета, затронул популярные опасения о том, что ИИ может вскоре уничтожить человечество.
- Хоффманн заявил, что «кинематографическая версия» уничтожения человечества с помощью ИИ «сильно преувеличена», добавив: «Я не думаю, что мы находимся в той точке, когда ИИ сам по себе представляет угрозу для человечества».
- Он аргументировал это тем, что замедление определенных типов разработки ИИ могло бы помочь исследователям понять возникающие вызовы и разработать более эффективные меры защиты.
- Гарри Линна, эксперт по кибербезопасности и технологической политике из Университета Нортвестерн, поддержал Хоффманна, заявив, что страхи перед немедленной экзистенциальной угрозой преувеличены.
- Линна сообщил ABC7, что «большинство экспертов в этой области скажут, что нам еще предстоит совершить множество прорывов до появления некоего общего искусственного интеллекта (AGI), который станет реальной угрозой для человечества».
Репортаж ABC7 представил эти комментарии на фоне тревожных заявлений некоторых руководителей компаний и правозащитных групп, которые предупреждали о потенциальных «катастрофических» сценариях или сценариях «уровня вымирания» от будущих систем ИИ.
Почему эксперты Чикагского университета и Университета Нортвестерн считают разговоры о гибели преувеличенными?
Исследователи из двух университетов указывают на текущие технические ограничения, имеющиеся экономические данные и распределение рисков в новостных сводках, утверждая, что нарративы о катастрофах не соответствуют фактам. Они говорят, что наиболее актуальные угрозы сегодня связаны с нецелевым использованием и системным воздействием, а не с тем, что машины решат истребить людей.
Эту позицию подкрепляют несколько направлений недавних академических и отраслевых исследований.
- Ник Диакопулос, профессор Университета Нортвестерн, изучающий ИИ и новости, обнаружил, что в наборе данных из 42 853 новостных статей из 27 стран на экзистенциальный риск приходится лишь 7,2% освещения вреда от ИИ.
- Его анализ показывает, что основное внимание СМИ сосредоточено на ощутимом вреде, таком как потеря рабочих мест, манипуляции и дискриминация, в то время как сценарии вымирания составляют лишь малую часть публикаций.
- Диакопулос заявил в чикагском подкасте, что «экзистенциальные риски ИИ» должны находиться на более низком уровне непосредственной обеспокоенности по сравнению с такими злоупотреблениями, как хакерство или киберпреступность с использованием ИИ.
- Он предупредил, что инструменты ИИ, способные генерировать вредоносный код или автоматизировать взлом банковских счетов, представляют более краткосрочную опасность, так как преступники могут адаптировать эти системы для целевых атак.
Экономические исследования подтверждают мнение о том, что апокалиптические прогнозы по поводу потери рабочих мест опережают реальные данные. Business Insider сообщал в июне 2026 года, что Алекс Имас, профессор Чикагского университета и директор по экономике AGI в Google DeepMind, не видит данных, указывающих на «апокалипсис белых воротничков», вызванный ИИ.
- Имас сказал: «У нас нет никаких доказательств "кровавой бани" среди белых воротничков", даже в программной инженерии — секторе, который часто называют наиболее подверженным автоматизации».
- Он описал гипотетический «эффект каскада», при котором фирмы могут копировать увольнения, вызванные ИИ, у своих конкурентов из страха показаться неконкурентоспособными, но подчеркнул, что этот сценарий остается спекулятивным и не подтверждается текущими данными.
Эти выводы дополняются более широкими исследованиями рисков вымирания. Обзор 2025 года в журнале по медицине и рискам с открытым доступом пришел к выводу, что вероятность вымирания человечества от внешних угроз, таких как падение астероидов или извержения супервулканов, «чрезвычайно низка» на основе имеющихся данных, в то время как вероятность угроз, созданных человеком (таких как ядерная война или экологический коллапс), труднее количественно оценить, но она достаточно серьезна, чтобы оправдать усилия по предотвращению.
Чикагские эксперты помещают ИИ в эту общую карту угроз: это не единственный и не доминирующий путь к вымиранию сегодня, но сила, которая может усилить другие кризисы, если ее не контролировать.
О каких реальных опасностях, связанных с системами ИИ, предупреждают эти ученые?
Отвергая сценарии немедленного апокалипсиса, ученые из Чикаго и Нортвестерна четко обозначают конкретные угрозы: использование инструментов ИИ для кибератак, дезинформации, мошенничества и слежки, а также продвинутые модели, которые могут обострить существующие риски, такие как биологическое оружие или финансовая нестабильность. Они утверждают, что эти опасности требуют политических и технических ответных мер уже сейчас.
Диакопулос выделил кибербезопасность как область, где ИИ уже повышает риски.
- Он предупредил, что преступники могут использовать генеративные модели для написания вредоносного ПО или проведения фишинговых кампатий в массовом масштабе, делая существующую киберпреступность более эффективной.
- Работа его лаборатории изучает, как различные новостные издания преподносят эти риски, поскольку медийные нарративы влияют на то, какие угрозы ИИ законодатели будут считать первоочередными.
Институт Баффета при Университете Нортвестерн сообщил 10 сентября 2026 года, что более 100 компаний в сфере ИИ и кибербезопасности предупредили федеральное правительство США о «драматическом» расширении масштабов и сложности кибератак с использованием ИИ.
- В совместном письме утверждалось, что все более мощные модели могут позволить злоумышленникам автоматизировать разведку, поиск уязвимостей и социальную инженерию со скоростью, с которой человеческие команды не смогут сравниться.
- Подписанты призвали к ужесточению регуляторных стандартов доступа к моделям, их аудита и безопасного развертывания, сосредоточившись на практическом контроле, а не на спекулятивных сценариях вымирания.
Аналитики рисков в широком сообществе безопасности ИИ описывают другой путь: ИИ как «множитель силы» для других известных угроз. В анализе катастрофических рисков 2026 года утверждалось, что «наиболее вероятным путем к краху цивилизации» является не одиночная система ИИ, решившая напасть на человечество, а продвинутые модели, усиливающие такие кризисы, как кибервойны, искусственно созданные пандемии или финансовая нестабильность.
- В этой работе подчеркивается роль каскадных эффектов, когда инструменты автоматизации и оптимизации ускоряют опасные действия людей — например, облегчая проектирование биологических агентов или координацию атак.
- Этот сценарий совпадает с акцентом чикагских экспертов на нецелевом использовании и системном воздействии, а не на научно-фантастических сюжетах о враждебности машин.
Как чикагские эксперты относятся к «апокалиптическим» заявлениям лидеров ИИ-индустрии?
Чикагские ученые критикуют то, как некоторые руководители ИИ-компаний продвигают нарративы о вымирании, утверждая, что «дум-троллинг» (doom trolling) и драматические разговоры о «p(doom)» могут исказить общественные приоритеты. Они говорят, что алармистские сообщения от компаний, создающих эти системы, рискуют запутать избирателей и политиков относительно того, какие вредные последствия ИИ являются наиболее срочными.
В программе PBS «Amanpour and Company» профессор компьютерных наук Кэл Ньюпорт описал то, что он называет «дум-троллингом» со стороны крупных ИИ-фирм.
- Ньюпорт определил дум-троллинг как «странную» модель поведения компаний ИИ, пытающихся убедить клиентов в том, что их собственные продукты могут привести к «масштабным разрушениям» в будущем.
- Он аргументировал это тем, что подобная риторика вводит в заблуждение и может затмить более насущные проблемы, связанные с рынком труда, приватностью и концентрацией власти.
Интервью Fortune с генеральным директором OpenAI Сэмом Альтманом от 12 сентября 2026 года показало, как подобные сообщения проникают в мейнстримные дискуссии. Альтман описал «вероятность гибели», или «p(doom)», как реальную концепцию, обсуждаемую внутри ИИ-сообщества, даже при том, что он выступал за сбалансированное регулирование и продолжение разработки моделей.
- Комментарии Альтмана отражали разделение нарративов: он признает низкую вероятность катастрофического риска, но утверждает, что преимущества технологии оправдывают продолжающиеся инвестиции.
- Чикагские аналитики обеспокоены тем, что постоянный акцент на p(doom) может отвлечь внимание от доказуемого вреда и измеримых показателей, таких как данные о занятости, киберинциденты и аудит предвзятости алгоритмов.
За пределами Чикаго видные исследователи также выступали против экстремальной риторики апокалипсиса. Пионер Meta AI Ян Лекун в интервью Axios в мае 2026 года назвал прогнозы о потере 20% рабочих мест из-за ИИ в ближайшем будущем «нелепо глупыми». Он заявил, что нынешние системы «далеки» от замены половины профессий «белых воротничков», и назвал общий нарратив о вымирании «крайне деструктивным», так как он наносит психологический вред.
Какие шаги предпринимают университеты и политики в ответ на эти опасения?
Университеты Чикаго корректируют правила обучения, исследовательские программы и стратегии взаимодействия с общественностью, чтобы риски ИИ оставались управляемыми, в то время как политики рассматривают предупреждения от индустрии и академической среды. В настоящее время основное внимание уделяется управлению, прозрачности и сдержанности в сферах высокого воздействия, а не полному запрету ИИ.
Чикагский университет начал менять подходы к использованию инструментов ИИ студентами.
- В редакционной статье от 28 августа 2026 года описывалась новая политика в рамках базового курса социальных наук университета, целью которой является возвращение многих занятий к «аналоговому опыту».
- Согласно этой политике, студенты, как правило, должны читать, писать и анализировать материалы без использования генеративного ИИ, а использование ИИ для оценки работ строго ограничено.
- Редакционная статья представила этот шаг как способ сохранить навыки критического мышления и снизить зависимость от непроверенных результатов работы машин.
В исследовательской сфере ученый из Чикагского университета Бен Чжао изучает возможности использования ИИ в состязательных целях, таких как обучение нейросетей для создания фальшивых отзывов о ресторанах или поиска «бэкдоров», позволяющих хакерам обманывать системы распознавания лиц и беспилотные автомобили.
- В выпуске подкаста университета «Big Brains» в декабре 2024 года Чжао утверждал, что специалисты по компьютерным наукам должны «тщательно изучать» новые методы и приложения ИИ, чтобы выявлять недостатки и улучшать защиту.
- Его работа лежит в основе идеи о том, что разработчики должны искать уязвимости до того, как ими воспользуются злоумышленники.
Политические дискуссии выходят за пределы кампусов.
- Отчет Института Баффета за сентябрь 2026 года, посвященный письму компаний индустрии ИИ и кибербезопасности, показывает, что компании призывают федеральные власти принять меры по стандартизации и надзору за продвинутыми моделями.
- Исследователи рисков, изучающие пути вымирания, призывают к стратегиям предотвращения в области ядерной безопасности, борьбы с пандемиями и защиты окружающей среды, утверждая, что антропогенные угрозы — включая усиленные ИИ — требуют постоянного смягчения последствий.
Как общественности следует интерпретировать разрыв между апокалиптическими сценариями и текущими фактами?
Основной посыл чикагских экспертов для общественности заключается в том, чтобы рассматривать ИИ как мощный инструмент с обоими сторонами медали, а не как неизбежный механизм вымирания. Они советуют обращать внимание на задокументированный вред и достоверные данные, избегая парализующего страха, основанного на спекулятивных сценариях будущего, которых сегодняшние модели достичь не могут.
Доступные доказательства и мнения экспертов позволяют сделать несколько практических выводов.
- Согласно Хоффманну и Линне, современные системы ИИ не близки к общему искусственному интеллекту, способному на автономное глобальное разрушение; для этого все еще требуется множество прорывов.
- Большинство задокументированных случаев вреда связаны с нецелевым использованием: киберпреступностью, мошенничеством, дезинформацией, предвзятостью систем принятия решений и потенциальными потрясениями на рынке труда.
- Данные о потере рабочих мест на сегодняшний день не показывают «кровавой бани», вызванной ИИ, хотя вытеснение определенных ролей остается поводом для беспокойства.
- Исследования рисков вымирания определяют другие угрозы — ядерную войну, пандемии, экологический коллапс — как более поддающиеся количественной оценке в ближайшей перспективе, при этом ИИ может выступать скорее ускорителем, чем первопричиной.
- Эксперты выступают за более медленное и контролируемое развертывание передовых моделей, более строгие стандарты безопасности и институциональные правила, сохраняющие человеческое суждение в критически важных областях, таких как образование, финансы и безопасность.
Короче говоря, чикагские ученые в области ИИ пытаются перенастроить общественную дискуссию: меньше апокалиптических спекуляций и больше основанного на доказательствах фокуса на конкретных способах, которыми современное программное обеспечение может помогать или вредить обществу сегодня.
