AInews: Бордът на Microsoft е изправен пред колективен иск заради нарушения на авторските права и непълно разкриване на информация при използването на AI
На 30 юни 2026 г. в Западен окръг на Вашингтон бе подадена производна жалба от акционери, в която директорите и ръководството на Microsoft са обвинени в подвеждането на инвеститорите относно стратегията на компанията за изкуствен интелект (ИИ) и излагането ѝ на отговорности, свързани с авторски права и биометрична поверителност. Според правни анализатори този случай може да промени начина, по който бордовете на съвета на директорите оценяват рисковете във фирми, фокусирани върху ИИ, и вече се следи под етикета AInews.
Какво твърди новата жалба срещу ръководството на Microsoft?
Производната жалба, Anderson v. Nadella, твърди, че висшите изпълнителни директори и членовете на борда на Microsoft са нарушили своите фидуциарни задължения, одобрявайки публични изявления, които са представяли неточно начина, по който са обучавани и внедрявани техните ИИ продукти, докато компанията е разчитала на защитени с авторско право произведения и гласови данни без законни лицензи.
Основните обвинения са насочени към това как Microsoft е представяла своя път на развитие в областта на изкуствения интелект пред инвеститорите от 1 януари 2022 г. нататък. Ищецът, акционерът Eric Anderson, заведе дело от името на компанията, а не от свое име – структура, която цели да възстанови обезщетения за самата Microsoft. В жалбата са посочени високопоставени фигури, включително:
- Satya Nadella – председател и главен изпълнителен директор на Microsoft, отговорен за насърчаването на визията на компанията „първо ИИ“.
- Amy Hood – финансов директор, която е одобрила финансовите разкрития и прогнози, свързани с ИИ.
- Jared Spataro – изпълнителен директор, отговарящ за Copilot и маркетинга на ИИ в работната среда.
- Rajesh Jha – изпълнителен vice president за потребителското изживяване и устройствата, свързан с интеграцията на Copilot в продуктите.
- Други директори на Microsoft, които са одобрявали пълномощни изявления и публични документи.
Според резюме на Bloomberg Law от 1 юли 2026 г., в иска се твърди, че ръководството и бордът на Microsoft „са подвели акционерите в изявления, които са прикривали факта, че техните инструменти за изкуствен интелект са обучавани върху материали, защитени с авторско право“. Проследявач на политики от Mishcon de Reya описва случая като насочен срещу „неверни и подвеждащи изявления относно ИИ стратегията, продуктовата фамилия Copilot и финансовите резултати“.
Как авторското право и използването на данни са в центъра на жалбата?
В съдебното производство се твърди, че директорите на Microsoft са подкрепили ИИ стратегия, която е зависела от обучение на модели върху нелицензирани произведения, защитени с авторско право, и от комерсиализация на гласови отпечатъци, докато същевременно са казвали на инвеститорите, че компанията спазва глобалните правила за авторско право и интелектуална собственост.
Жалбата посочва няколко области на предполагаемо незаконно използване на данни и риск:
- Обучение на ИИ софтуер, включително Copilot и други генеративни модели, върху книги и текстове, защитени с авторско право, без лицензионни споразумения, като например произведения, включени в набора от данни Books3, използван от OpenAI и свързани проекти.
- Използване на новини и издателско съдържание, защитено с авторско право, в рамките на Copilot/Bing Chat, което е предмет на искове от издатели, включително жалба от юни 2026 г., която обвинява Microsoft в „директно нарушение“ чрез генеративни резултати.
- Събиране и комерсиализация на гласови отпечатъци чрез определени ИИ услуги по начини, които предполагаемо противоречат на щатските закони за биометрична поверителност.
Анализ от 5 юли 2026 г. в The D&O Diary описва теорията на случая като такава, при която Microsoft „е казвала на своите акционери и на пазара, че не е нарушавала федералните закони за авторско право по отношение на разработването и обучението на ИИ софтуер, ИИ генеративни модели и продукти“, докато е изправена пред искове от автори и издатели, твърдящи нелицензирано копиране за обучение на модели. Проследявачът на Mishcon de Reya от 17 август потвърждава, че в жалбата изпълнителните директори и членовете на борда се обвиняват в това, че са накарали Microsoft да „наруши законите за авторско право и интелектуална собственост“, като е обучавала модели върху произведения и гласови отпечатъци без лицензи.
Каква е хронологията на събитията, водещи до производния иск?
Подаването на жалбата следва двугодишен период на инвестиции в ИИ, пускане на продукти и свързани съдебни спорове, започнал през 2022 г. и интензивирал с претенции от автори, издатели и за биометрична поверителност от 2023 г. до средата на 2026 г.
Ключови дати и документи включват:
- 1 януари 2022 г. – настояще: Производната жалба определя този период като релевантното време, през което изявленията на Microsoft относно ИИ стратегията и съответствието са били предполагаемо подвеждащи.
- Септември 2023 г.: Според The D&O Diary, Microsoft и нейни партньори започват да се сблъскват с искове от автори, издатели и други носители на авторски права, твърдящи, че защитени с авторско право материали са били копирани без лицензи за обучение на големи езикови модели.
- 2023–2024 г.: Дълготрайното дело Doe v. GitHub Copilot обвинява GitHub, Microsoft и OpenAI в използване на код на разработчици без разрешение за изграждане на Codex и Copilot, което добавя към контекста на риска от авторски права, на който се позовава новата жалба.
- 5 февруари 2026 г.: В производната жалба се отбелязва, че Microsoft е била съдена за предполагаеми нарушения на Закона за поверителност на биометричната информация (BIPA) на Илинойс, започвайки с Basich v. Microsoft Corp., регистрирано като № 2:26-cv-00422 в Западен окръг на Вашингтон.
- 12 юни 2026 г.: В същия съд е подадена отделна колективна жалба за ценни книжа, обвиняваща Microsoft и ключови изпълнителни директори в представяне на неточното представяне на представянето и приемането на продуктите Copilot AI.
- 30 юни 2026 г.: Eric Anderson подава своята производна жалба от акционери, Anderson v. Nadella, № 2:26‑cv‑02281, в Западен окръг на Вашингтон.
- 1 юли 2026 г.: Bloomberg Law съобщава за случая, определяйки го като иск, в който „изпълнителните директори и членовете на борда на Microsoft Corp. са подвели акционерите“ относно ИИ инструменти, обучени върху материали, защитени с авторско право.
- 13–17 август 2026 г.: Правни и политически брифинги от CCH и Mishcon de Reya добавят случая към по-широките проследявачи на рисковете от авторско право при ИИ и акционерните спорове.
Как този производен иск взаимодейства с отделната колективна жалба за ценни книжа?
Производното дело върви паралелно с колективна жалба за ценни книжа в същия окръг, която се насочва към подобни предполагаеми неточни изявления относно Copilot и инвестициите в ИИ, но исковете се различават по това кой твърди, че е пострадал и кой има право на обезщетение.
Според адвокатската кантора Levi & Korsinsky, представляваща ищеците, колективната жалба от юни 2026 г. твърди, че Microsoft и определени изпълнителни директори „са направили съществено неверни изявления относно ИИ инициативите на Компанията, като са прикривали сериозни оперативни проблеми с продуктите Copilot“, включително проблеми с позиционирането на марката, изолирането на данни и изчислителния капацитет. Колективната жалба е подадена от името на инвеститорите, които са закупили акции на Microsoft и са претърпели загуби, когато са станали известни подробности за разходите за ИИ инфраструктура и предизвикателствата пред продуктите.
За разлика от това, производният иск на Anderson търси обезщетение за самата Microsoft за вредите, които компанията е претърпела, след като е следвала ИИ стратегия, която я е изложила на искове за авторски права и регулаторен риск. Анализ на CCH, публикуван на 13 август, обяснява, че производното действие на Anderson изисква от съда да определи отговорност на изпълнителните директори и членовете на борда „за нарушение на техните фидуциарни задължения, причиняване на масово нарушение на законите за авторско право от страна на компанията и одобряване на неверни и подвеждащи изявления“. Коментар в Substack описва производната претенция като превръщане на „риска от авторско право при ИИ в риск за борда и ценните книжа“, като свързва решенията за източници на данни и лицензиране с разкриването на информация на акционерите.
Какви конкретни неточности и пропуски се твърди, че са допуснати?
Жалбата оспорва пълномощните изявления, финансовите документи и публичните изказвания на Microsoft, които, според ищеца, са представяли Copilot и други ИИ инструменти като законно обучени и напълно съответстващи на правилата за авторско право, като същевременно са пропускали текущия правен риск и спорните практики за данни.
Предполагаемите неточности, извлечени от резюме на жалбата, включват:
- Твърдения, че Microsoft „е спазвала изцяло глобалните закони за авторско право“ при разработването и обучението на своя ИИ софтуер, дори когато компанията е била изправена пред искове от автори и издатели за нелицензирано копиране.
- Разкрития, които са подчертавали успеха, приемането и възможностите на Copilot в Office, Windows и облачните продукти, без да подчертават техническите ограничения, като изолирането на данни и ограниченията в изчислителния капацитет, описани в материалите на колективната жалба за ценни книжа.
- Описания на партньорството на Microsoft с OpenAI и използването на инфраструктурата Azure, които, според жалбата, не са разкрили предполагаемото разчитане на масиви от данни като Books3, съдържащи копия на книги, защитени с авторско право, в мащаб.
- Финансови резултати и прогнози, базирани на бързото приемане на ИИ, представени без детайлно обсъждане на потенциалните отговорности от исковете по BIPA относно гласови отпечатъци и лицеви данни.
Анализ в Substack от 1 юли обобщава теорията като такава, че ръководството на Microsoft „е изградило и насърчавало ИИ стратегия, като е подвеждало акционерите относно законното извличане на данни, представянето на Copilot и правния риск“. The D&O Diary отбелязва, че производният иск специфично критикува рисковете от „Silent AI“ (мълчалив ИИ), при които решенията за обучение и инфраструктура остават непрозрачни за инвеститорите, докато създават риск от нарушение на авторските права.
Кой е засегнат от случая и какво може да се случи след това?
Искът е насочен директно срещу директорите и висшите изпълнителни директори на Microsoft, но неговият резултат може да оформи очакванията за разкриване на информация за ИИ стратегиите в целия технологичен сектор и да повлияе на това как бордовете следят източниците на данни и лицензирането в проекти за машинно обучение.
Непосредствените заинтересовани страни включват:
- Бордът и изпълнителните директори на Microsoft: Изправени са пред претенции за нарушение на фидуциарни задължения, възможни обезщетения и искания за реформи в управлението или промени в надзора на ИИ инициативите.
- Акционерите: В производния иск акционерите са засегнати индиректно, тъй като всяко възстановяване ще отиде за компанията; в колективната жалба за ценни книжа инвеститорите биха могли да получат компенсация, ако докажат загуби, свързани с предполагаемите неточни изявления.
- Автори, издатели и разработчици: Техните спорове за авторско право и лицензиране осигуряват фактическата основа, която, според жалбата, е трябвало да бъде разкрита по-пълно.
- Други компании, фокусирани върху ИИ: Правните проследявачи посочват Anderson v. Nadella като част от „нова вълна“ от производни дела, които разширяват риска от авторско право и данни до задълженията на ниво борд, сигнализирайки за подобен риск за фирми, използващи големи масиви от данни за обучение на модели.
Правните коментатори очакват няколко възможни пътя:
- Съдът може да позволи на производното дело да премине през искания за отхвърляне, отваряйки процеса по разкриване на доказателства (discovery) относно това как Microsoft е оценявала рисковете от авторско право и биометричните рискове в своите ИИ програми.
- Отбраняващите страни могат да се стремят към отхвърляне, като твърдят, че техните изявления са били точни или са защитени като бъдещи твърдения, и че бордовете са разчитали на експертни съвети относно лицензирането.
- Делото може да се реши чрез споразумение, което потенциално включва промени в управленските практики, вътрешните контролни механизми около данните за обучение на ИИ и подобрено разкриване на рисковете от авторско право и поверителност.
Какъвто и да е резултатът, комбинацията от производни и колективни искове в Западен окръг на Вашингтон бележи нова фаза в начина, по който съдилищата и инвеститорите проверяват бизнес моделите на ИИ. Както отбелязва един проследявач на политики, тези искове третират въпросите за авторско право и поверителност при ИИ не само като технически и регулаторни въпроси, но и като въпроси на законодателството за ценни книжа и отчетността на борда за технологичната стратегия.
